這一系列的‘橋脆脆’確實讓人痛心，也不是執政機構愿意看到的。此刻的疑問是，顯露相似的安全意外事件之后，執政機構應當以最大的誠懇來面臨現實，從設計、建設和監理的每個環節來尋惹麻煩故來由，并趕快向社會公布查訪結局和處置舉措，以確保相似活動不再發作，確保執政機構成為大眾自信之源，而不是像哈爾濱那樣，讓執政機構公信力垮塌。
中國橋梁再現非正常滅亡已非新穎事。
日前，就有媒體運彩 帳號報道稱，通車僅10個月的哈爾濱陽明灘大橋引橋垮塌，終極導致4輛大型貨車墜毀，3人遇難，5人受傷的悲劇。大橋塌了，已是悲劇。但人們在傷心之余，卻對大橋何必坍塌、意外事件義務方是誰等很多疑台灣運彩 賠率問，難覓一個正確的答案。迄今為止，哈爾濱關連部分尚未給出一個靠得住的說法。
這很好笑，可是事實。
8月24日大橋坍塌，哈爾濱市建交委任務人員給出一個較早的回應是：工程指示部已經遣散，無法查詢到運動具體場合，因此也無法確定此次垮塌的具體義務人。而已相隔一日，也即是8月25日，哈爾濱市的報導講話人對此前市建交委講話進行更正：經了解核實，此事并不存在。市建交委已經依照意外事件處置的有關步驟，將設計單元、施工單元、瑞士巴西監理單元等關連資料提交意外事件查訪組。待意外事件查訪結局確認后，將以上單元名單一并向社會公布。
兩天之內，哈爾濱市建交委與哈爾濱市執政機構在塌橋疑問上的有關說法，徹底對抗。這無疑給質疑者騰出了龐大的測度空間。大橋非正常垮塌，也讓哈爾濱執政機構的公信力忍受到空前的挑釁：人們該相信誰？哈爾濱執政機構的公信力是否會就此受到嚴重妨害，甚至垮塌？
事實上，一座橋梁的垮塌，活動背后的本相才是人們最注目的。哈爾濱執政機構以奈何的立場來逐層剝筍，尋找失事故背后的元兇，然后嚴厲整治，以絕后效，彰顯的是一種義務和誠懇，這才是執政機構公信力的根基。
令人失望的是，這種彰顯一開端就注了水，注定難以讓人信服。陪伴工程指示部遣散，無法確定義務人的官方回應，貨車超載，好像已成為另一種借口。哈爾濱執政機構的公信力，在很多大眾心中，已經和大橋一起垮塌。
實在，哈爾濱不該玩這種推卸義務孩子子花招，由於它基本經不起推敲，其結局只會適得其反。依據《中華人民共和國建筑法》第六章六十二條對建筑的保修限期有領會規定，建筑工程質量控制建筑工程履行質量保修制度。擔保建筑物合乎邏輯採用年限內正常採用。依據此規定，通車僅10個月的陽明灘大橋及其關連引橋疏解工程應在施工單元的保修限期內，無法查詢的說法并不可成立。並且，即便是由貨車超載惹的禍，也應當有顯著的警示和控制，不可而已事后把所有的錯誤都賴到貨車上。
哈爾濱市執政機構及關連職能部分應當熟悉到，不論是大橋質量疑問還是嚴重超載疑問，場所執政機構及職能部分都難辭其咎。固然說坍塌的是引橋不是主橋，但哈爾濱市建交委不可忘了，對這個投資18億元的百年工程，它個人即是最大的義務單元。
縱觀近期，中國大橋垮塌意外事件頻發。就在哈爾濱陽明灘大橋引橋垮塌前的半個月，8月8日，江西省廣昌縣橫跨盱江的河東橋倒垮，意外事件導致2人遇難，7月2日，杭州一在拆的高架橋坍塌，1人滅亡。再早前，5月13日，岳陽市平江縣一座大橋坍塌，又搭進去4條性命。
這一系列的橋脆脆確實讓人痛心，也不是執政機構愿意看到運彩報馬仔即時比分的。此刻的疑問是，顯露相似的安全意外事件之后，執政機構應當以最大的誠懇來面臨現實，從設計、建設和監理的每個環節來尋惹麻煩故來由，并趕快向社會公布查訪結局和處置舉措，以確保相似活動不再發作，確保執政機構成為大眾自信之源，而不是像哈爾濱那樣，讓執政機構公信力垮塌。
